Das Assad Regime war und ist einer der brutalsten des Nahen Ostens. Willkür und Folter sind dort seit Jahrzehnten ander Tagesordnug, Assads Vater lies sich ehemalige Gestapo-Leute einfliegen, damit die seinen Geheimdienst beraten konnten.

Als es einen Aufstand in der Stadt Hama gab, lies Hafez al Assad die Stadt komplett den Erdboben gleich machen, zehntausende Menschen starben. Jetzt führt man aus Machtgier seit 7 Jahren Krieg gegen das eigene Volk.

Mir schleierhaft wie man so ein Regime verteidigen kann.

Zitat von Documentos im Beitrag #25

---

Zitat von Timo im Beitrag #20

---

Dass das Regime von Bahrain Demonstranten Terroristen nennt genau wie Assad das tut?

---

Ach, ja stimmt. Das ist Realpolitik. Wenn also Menschrechte mit westlicher Hilfe niedergemacht werden, kannst Du nachts ruhig schlafen.

Zitat von Timo im Beitrag #21

---

Propaganda Abteilung des Westens? Wird ja immer besser hier - wer oder was soll das denn sein?

---

Bezweifelst Du allen Ernstes, dass es im Westen Propaganda gibt? Sorry! Bisher dachte ich immer, dass man mit Dir seriös diskutieren kann, aber dieses Mal ist das echt albern. Auf das Clark Video bist Du gar nicht eingegangen. Passt Dir wohl nicht in den Kram. Hörst ja was er gesagt hat. Das ist jetzt auch keine Verschwörungstheorie von RT oder Al-Manar oder so. Aber was Dir nicht in den Kram passt blendest Du gerne aus. Schade. Der Kreig gegen Assad war lange geplant. Die Islamisten sind die Bludhnde der Amis. Schon seit Afghanistan. In der Propaganda des Westens wurden sie uns als freiheitsliebende Demokraten verkauft. Bis ihre Absichten nicht mehr geleugnet werden konnten.

Zitat von Timo im Beitrag #20

---

In Russland hat man in tausenden von Jahren noch nie Rücksicht auf Menschen genommen.

---

Was soll jetzt der Whataboutism? Das Thema ist Syrien und die Äußerung Kubas hierzu. Sonst macht Dirk hier zu.

---

Zitat von Timo im Beitrag #26

---

Das Assad Regime war und ist einer der brutalsten des Nahen Ostens. Willkür und Folter sind dort seit Jahrzehnten ander Tagesordnug, Assads Vater lies sich ehemalige Gestapo-Leute einfliegen, damit die seinen Geheimdienst beraten konnten.

Als es einen Aufstand in der Stadt Hama gab, lies Hafez al Assad die Stadt komplett den Erdboben gleich machen, zehntausende Menschen starben. Jetzt führt man aus Machtgier seit 7 Jahren Krieg gegen das eigene Volk.

Mir schleierhaft wie man so ein Regime verteidigen kann.

---

Zitat von Timo im Beitrag #27

---

Die war zum Ausbruch des Syrienkrieges aber schon länger nicht mehr im Amt.

---

Zitat von Timo im Beitrag #24

---

Die Gewalt ging auch ganz überwiegend von Assad aus.

---

Zitat von Timo im Beitrag #26

---

Mir schleierhaft wie man so ein Regime verteidigen kann.

---

Als Assad sein Amt antrat, wurde er im Westen als Modernisierer und erneurer gelobt und sowohl in Paris als auch London empfangen. Der Spiegel lobte Assads System als einmalig in der arabischen Welt.

Dieselben hintertreiben nun vehement seine Absetzung. Den Syrern ist wohl in der Tat Assad lieber als alles andere. Hätte er nicht den Rückhalt in der Bevölkerung, auch der sunnitischen, wäre er längst Geschichte.

Zitat von Documentos im Beitrag #31

---

Als Assad sein Amt antrat, wurde er im Westen als Modernisierer und erneurer gelobt und sowohl in Paris als auch London empfangen. Der Spiegel lobte Assads System als einmalig in der arabischen Welt.

---

Zitat von Documentos im Beitrag #31

---

Dieselben hintertreiben nun vehement seine Absetzung. Den Syrern ist wohl in der Tat Assad lieber als alles andere. Hätte er nicht den Rückhalt in der Bevölkerung, auch der sunnitischen, wäre er längst Geschichte.

---

Zitat von reyney im Beitrag #33

---

Assad mag ein gewalttätiger Diktator und Kriegsverbrecher sein, allerdings kann niemand ernsthaft ein Interesse an einem zersplitterten und von islamistischen Milizen kontrolliertem Syrien haben.

---

Zitat von pedacito im Beitrag #30

---

Zitat von Timo im Beitrag #26

---

Mir schleierhaft wie man so ein Regime verteidigen kann.

---

Nun die Syrer, auch die, die Assad damals kritisch gegenüber standen, haben inzwischen die Alternative kennengelernt. Da ist dem Großteil der Syrer dann Assad anscheinend doch lieber als ein islamistisches Scharia-Land. Unter Assad konntest du zumindest unbehelligt leben, solange du nicht politisch opponiert hast.

Die Syrer haben auch gesehen, was aus dem Irak und Libyen geworden ist, nachdem die dortigen Machthaber vom Westen weggebombt worden sind. Die Arabische Welt ist momentan einfach noch nicht demokratiefähig und das wird sich auf absehbare Zeit wohl auch nicht ändern. Solange gibt es eben nur entweder die harte Hand eines weltlichen Herrschers oder islamistischer Fanatismus.

---

Der Krieg endet entweder mit einem Sieg Assads, oder gar nicht.

Das ist seit dem eingreifen der Großmacht Russlands auf Seite von Assad der einzig mögliche Ausgang.

Wenn die EU da nicht akzeptieren will, kann sie die Friedensinitiative direkt in die Tonne zu kloppen.

Kuba kopiert hier die (sachlich falsche) iranische Propaganda des obersten geistlichen Führers Ajatollah Ali Chāmeneʾi .
Und dies liegt schlichtweg daran, dass der Iran und Kuba enge Verbündete sind.

Tatsächlich ist der Krieg in Syrien mittlerweile zu sehr großen Teilen ein Krieg des Irans, angeführt von Ajatollah Chāmeneʾi .
Und er persönlich ist maßgeblich verantwortlich - auch für die vielen Kriegstoten.

Es wird hier nur versucht die Tatsachen auf den Kopf zu stellen - die USA sind nicht verantwortlich für die Fortdauer dieses Krieges.

Sind das grad die USA, die von anderen arabischen Staaten Militärunterstützung zur "Stabilisierung" Syriens fordern
Siehe hier
Der Krieg in Syrien ist ein eindeutiger Stellvertreter-Krieg, wenn da die USA nichts mit zu tun haben, tritt Wagenknecht in die AfD ein

Ein kleiner Nachtrag:

"Angemessen" nannte Kanzlerin Merkel den Militärschlag in Syrien. Dem widerspricht ein Gutachten des Bundestags: Nach SPIEGEL-Informationen wirft es den USA, Frankreich und Großbritannien einen Bruch des Völkerrechts vor.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/sy...-a-1204004.html

Für diejenigen, die glauben der Militärschlag der Allierten war völkerrechtskonform.

In Wirklichkeit müssten Frankreich und Deutschland im militärischen Bereich sehr viel enger zusammen arbeiten.

Praktisch funktioniert dies aber auch weiterhin nicht: Macron hat Trump wohl zu dem primär symbolischen Raketenangriffen überzeugt, ohne sich vorher mit der deutschen Kanzlerin abzustimmen. Dadurch änderte sich ( natürlich) ohnehin wenig bis nichts an den Machtverhältnissen in Syrien.

Macron versucht gerade in den USA Trump dazu zu übereden, seine wenigen Truppen nicht komplett aus Syrien abzuziehen - nur im Prinzip ist dies auch egal. Die relevanten Entscheidungen in diesem Bûrgerkrieg werden im Iran, Russland und teilweise ( bzgl. der Kurdengebieten ) in der Türkei getroffen.

Die Westmächte haben dort fast nichts mehr zu entscheiden - den Zeitpunkt dort massiv einzugreifen, hat man schlichtweg verpasst...

Es ist außerdem so, dass auch in den formell vom Assadregime kontrollierten Gebieten oft Chaos und Terror vorzufinden ist - weil jede bewaffnete Gruppe ( mit Ausnahme der gut geführten iranischen Revolutionsgarden ) geradewegs macht sie will.

Der Konflikt in Syrien ist auch keineswegs zeitnah beendet und sowohl regional als auch teils global hochriskant.

Zitat von jojo1 im Beitrag #40

---

In Wirklichkeit müssten Frankreich und Deutschland im militärischen Bereich sehr viel enger zusammen arbeiten. Wieviel enger denn noch? Seit 13.07. Ministerratstreffen in Paris gehts nicht mehr viel enger - gemeinsame Rüstungsprojekte, beide Kampfflugzeugflotten zusammen, gemeinsame Entwicklung von Gerät uund Technologie, Eurodrohne, Allianz für Sahel (Mali, um die Trümmer des Kleinstnapoleons in Libyen aufzusammeln) usw...Es geht eher um das Verhältnis zwischen Macron und Merkel, dass sich Gott sei dank abgekühlt hat und der Kleinstnapoleon sich Unterstützung für seine Bombenpläne bei Trump holen musste, als Merkel richtigerweise abgesagt hat - wie damals in Libyen, erst bomben wollen und dann nicht mal welche haben - wenns nicht so traurig wäre , könnte man jetzt noch lachen

Praktisch funktioniert dies aber auch weiterhin nicht: Macron hat Trump wohl zu dem primär symbolischen Raketenangriffen überzeugt, ohne sich vorher mit der deutschen Kanzlerin anzustimmen. Dadurch änderte sich ( natürlich) ohnehin wenig bis nichts an den Machtverhältnissen in Syrien. Falsche Schlussfolgerung: auch mit Merkel hätte sich rein gar nichts an den Machtverhältnissen in Syrien geändert - der Kleine will sich nur beweisen, Angie hat ihn abblitzen lassen...

Macron versucht gerade in den USA Trump dazu zu übereden seine wenigen Truppen nicht komplett aus Syrien abzuziehen Nicht "gerade", dass ist lt. seiner eigenen Aussage bereits passiert...- nur im Prinzip ist dies auch egal. Die relevanten Entscheidungen in diesem Bûrgerkrieg werden im Iran, Russland und teilweise ( bzgl. der Kurdengebieten ) in der Türkei getroffen.

Die Westmächte haben dort fast nichts mehr zu entscheiden Gott sei dank!- den Zeitpunkt dort massiv einzugreifen, hat man schlichtweg verpasst... Nun ja, das haben sie schon mit Hilfe der Saudis versucht und der Aufrüstung der angeblich nicht islamistischen FSA probiert, auch die Amis haben massig Kohle versenkt - es ist gut, dass auch das amerikanische Volk irgendwie kriegsmüde ist und es einfach nicht vermittelbar ist, warum amerikanische Jungs auch noch in Syrien sterben sollten - dass die Falken das wollen, steht auf einem anderen Blatt...und dass der Westen wieder mal die Kurden betrogen hat - darüber wollen wir doch gar nicht erst reden...

Es ist außerdem so, dass auch in den formell vom Assadregime komtrollierten Gebieten oft Chaos und Terror vorzufinden ist - weil jede bewaffnete Gruppe ( mit Ausnahme der gut geführten iranischen Revolutionsgarden ) geradewegs macht sie will. Ich schreibe mal so blumig wie du: es scheint aber trotzdem oftmals der Fall zu sein, dass es in den befreiten Gebieten bei Weitem nicht soviel Terror und Chaos gibt wie in den nicht befreiten - von den Kurdengebieten mal abgesehen - da wütet ja jetzt Erdowahn

Der Konflikt in Syrien ist auch keineswegs zeitnah beendet und sowohl regional als auch teils global hochriskant. Erster Teilsatz uneingeschränkte Zustimmung. Beim zweiten wieder so eine nichtssagende, offene Formulierung: "teils global riskant" Entweder global riskant oder nicht! Meiner Meinung nach glücklicherweise nicht, was aber den Syrern nicht hilft.

---

Der Vollständigkeit halber noch der Verweis auf das Uli Gack-Interview: (Das Video geht ja seit Tagen viral)

https://www.zdf.de/nachrichten/heute-19-...syrien-100.html

Dieser Bürgerkrieg hat bisher ungefähr knapp 500.000 Tote gefordert - plus ca. 2 Mio. Verletzte.
Viele Millionen Menschen haben Ihre Wohnungen verloren usw. usw. ...
Ein Ende der Bürgerkrieges ist nicht absehbar.

Und jetzt regt man sich hier im Forum über ein paar westliche NATO-Raketen - als Antwort auf einen syrischen Giftgasangriff - auf.

Wenn man den USA und Frankreich schon eine schuldhafte Verantwortung zuweisen muss, sind es bestimmt nicht ein paar Raketenangriffe, sondern die schweren militärisch-politischen Fehler seit dem Irakkrieg. Dazu gehört z.B., dass im Irak viel zu wenig Besatzungstruppen eingesetzt worden sind und das Land erst deshalb im Terror versinken konnte - es geht über den im Ergebnis fatalen Abzug der US-Truppen aus dem Irak, bis zum dem Chaos in Libyen nach dem Sturz des Gaddafi-Regimes ( weil man auch dort keine Besatzungstruppen als Ordnungsmacht hinsenden wollte ). Das der IS im Irak und Syrien und teils auch in Libyen zeitweise staatliche Strukturen aufbauen konnte, ist u.a. auch eine Folge dieser Politik.

Wenn man in einem Land schon militärisch eingreift, muss man es unabhängig vom Kostenaufwand zu Ende führen - sonst ist das Ergebnis viel schlimmer als alles davor.

Zitat von falko1602 im Beitrag #44

---

Ich sehe bei Deinen Ausführungen nur ein Problem:

Wenn ein Teil der Bevölkerung keinen Frieden will, wie viele Soldaten
willste dort hinschicken?
Einwohnerzahl mal 3?

---

Wenn man mal von Hitler absieht, das war ein Sonderfall, hat sich die Einmischung von Außen in die Politik eines Landes bislang kaum bewährt. Ich gehe davon aus, dass man die Entwicklung in einem Land abwarten muss, auch wenn einem das Vorgehen dort nicht gefällt. Ein Volk mit der Demokratie zu "beglücken", das kulturell und politisch keine Voraussetzungen dafür bietet, kann nur scheitern.

Insofern wäre auch die Installation einer Polizei- und Armeemacht in einem solchen Land Unsinn. Wie lange soll das gehen, wie viele Jahrzehnte will man einen relevanten Teil der Bevölkerung unterdrücken, bis das heraus gekommen ist, was der Besatzer will? Wer vor allem gibt einem solchen Besatzer, heiße er nun SU, USA, Türkei, Europa, ... das Recht, einem Volk die von diesem nicht angestrebte Ordnung und Politik aufzuzwingen?

Zitat von Sisyphos im Beitrag #46

---

Ich gehe davon aus, dass man die Entwicklung in einem Land abwarten muss, auch wenn einem das Vorgehen dort nicht gefällt. Ein Volk mit der Demokratie zu "beglücken", das kulturell und politisch keine Voraussetzungen dafür bietet, kann nur scheitern.

---

Zitat von Sisyphos im Beitrag #46

---

Wenn man mal von Hitler absieht, das war ein Sonderfall, hat sich die Einmischung von Außen in die Politik eines Landes bislang kaum bewährt.

---

Ich glaube, am "Deutschen Demokratieverständnis" muß kein Land mehr genesen!
...Da sind wir wohl alle der gleichen Meinung!
Die "Moralkeule" raus zu holen?
?Chemiewaffen in Cuba? ..Niemals würde Amerika bomben, zu dicht am eigenen Land!
..!!Was dreckich, schmutzig, aggresiv Politik macht Amerika im (nahen, fernen Osten) seit 9 eleven?
Eine Supermacht ausser Kontrolle, weil es kein Gegenpol mehr gibt!
Gut, dass es die Russen anders sehen.

In Deutschland ist die Mehrheit der Deutschen gegen jedwede mil. Gewaltanwendung.
Dies hat primär historische Gründe und wäre auch gut und richtig, wenn auch alle anderen Staaten dies so sehen.

In den arabischen Staaten, dem Iran aber auch in Israel wird dies ganz anders gesehen.
Dies ist ein wesentlicher Grund, warum deutsche Absichten in Syrien auf dem reinen Verhandlungsweg einen Frieden zu erreichen, nicht erfolgreich sein können.

Langfristig kann es eine Lösung geben, wenn der Iran und die Kurden in Nordsyrien einer faktischen Aufteilung des Landes zustimmen, und die Türkei die kurdische Autonomie dort weitgehend akzeptiert und nur wenige Gebiete für sich beansprucht. Der amtierende oberste Führer des Iran hat aber kein Interesse an einer kurzfristigen Friedenslösung ( welche er aber jederzeit umsetzen könnte ).
Das Ziel des Irans ist und bleibt die Schaffung eines großen persischen Einflussbereichs und auch weiterhin die Vernichtung von Israel als Staat in Nahost.

Die islamische Republik Iran bleibt durchaus auch weiterhin einer der wichtigsten außenpolitischen Partner für Kuba - die iranische Propaganda wird deshalb Copy-Paste übernommen. 😀

Zitat von jojo1 im Beitrag #49

---

In Deutschland ist die Mehrheit der Deutschen gegen jedwede mil. Gewaltanwendung.
Dies hat primär historische Gründe und wäre auch gut und richtig, wenn auch alle anderen Staaten dies so sehen. Es ist auch gut und richtig, wenn andere Staaten dies nicht so sehen.

In den arabischen Staaten, dem Iran aber auch in Israel wird dies ganz anders gesehen.Du hast in deiner Aufzählung die USA, Frankreich, Großbritannien und die Türkei vergessen
Dies ist ein wesentlicher Grund, warum deutsche Absichten in Syrien auf dem reinen Verhandlungsweg einen Frieden zu erreichen, nicht erfolgreich sein können.

Langfristig kann es eine Lösung geben, wenn der Iran und die Kurden in Nordsyrien einer faktischen Aufteilung des Landes zustimmen, und die Türkei die kurdische Autonomie dort weitgehend akzeptiert und nur wenige Gebiete für sich beansprucht. Die syrische Bevölkerung wird einfach aussen vor gelassen?Der amtierende oberste Führer des Iran hat aber kein Interesse an einer kurzfristigen Friedenslösung ( welche er aber jederzeit umsetzen könnte ). Woher weisst du das?
Das Ziel des Irans ist und bleibt die Schaffung eines großen persischen Einflussbereichs und auch weiterhin die Vernichtung von Israel als Staat in Nahost. In der Aufzählung fehlen noch Saudi-Arabien und die Türkei, nur der Vollständigkeit halber

---