Zitat von Garnele

---

Ihre Schuld steht außer Frage: Washington, die Medienkonzerne, Amnesty International (AI) und die Dissidenten selber geben das zu.

---

Wo... bitte Quellen die diese Behauptung belegen...


Amnesty International (AI) sagt selber dazu..

Zitat

---

Die aktuelle kubanische Gesetzgebung steht im Widerspruch zu internationalen Standards – die Gesetze sind extrem vage formuliert, ihre Interpretation obliegt dem Staat und ermöglicht ihm, politisch Andersdenkende zu kriminalisieren.


Unabhängige Journalisten, Menschenrechtsaktivisten und Menschen, die sich außerhalb der von der Regierung eingerichteten Institutionen politisch betätigen, werden immer wieder bedroht, zu Geldstrafen verurteilt, gesellschaftlich benachteiligt oder inhaftiert. Erst, wenn die kubanische Gesetzgebung überarbeitet und allen Kubanern in der Praxis ihre bürgerlichen und politischen Freiheiten gewährt werden, kann man von einer wirklichen Verbesserung der Menschenrechtslage in Kuba sprechen.
http://www.amnesty-kuba.de/?option=more&...82e3a3bcfeebdc4

---

oder

Zitat

---

Für Euronews hat Enrique Barrueco Pacheco in einem Vorort von Madrid getroffen, wo die Familie zunächst untergekommen ist.

Euronews:
Welche Gründe hat das Castro-Regime für ihre Haft angegeben, welche juristischen Argumente wurden genannt?

Pacheco:
Die Beweise für meine Verurteilung in Kuba waren: eine Schreibmaschine, Baujahr 1950, ein Aufzeichungsgerät, Stifte, dazu Denunziationen, ein Faxgerät, weiße Blätter, Bücher, die meisten über Journalismus. Ein Kurzwellenradio. Das war alles, was ich hatte, das waren die Beweise.
http://de.euronews.net/2010/07/15/pachec...r-kuba-bringen/

---

Zitat von Garnele

---

Ihre Schuld steht außer Frage: Washington, die Medienkonzerne, Amnesty International (AI) und die Dissidenten selber geben das zu.

---

Und wieder wird eine Lüge (diesmal von Salim Lamrani ) enttarnt siehe Antwort von Amnesty International auf Nachfrage ob diese
Aussage richtig ist, kam diese Antwort..

Zitat

---

vielen Dank für Ihre Anfrage zu dem Artikel aus der Huffington Post.

Die im Artikel getroffene Aussage zur Beurteilung der Schuld der Verhafteten durch Amnesty International ist so tatsächlich nicht zutreffend und lässt sich in den von mir recherchierten Dokumenten zu den Fällen nirgendwo finden.

Vielmehr betrachtet Amnesty International die Verurteilten als gewaltlose politische Gefangene, die lediglich von ihrem Recht auf Meinungsfreiheit Gebraucht gemacht hatten. Weiter beurteilte Amnesty International im Bericht "Cuba: Ongoing repercussions of the crackdown", der auf der Grundlage zahlreicher Dokumente und der Gerichtsurteile angefertigt wurde, die Aktivitäten, für welche die in einer der größten Verhaftungswelle unter Oppositionellen Festgenommenen verurteilt wurden, als " not criminal in nature and did not jeopardise national security, falling rather within the parameters of the legitimate exercise of fundamental freedoms as guaranteed under international standards".

In einem weiteren Bericht (Prisoners of conscience: 71 longing for freedom) wurden die Festnahmen von Amnesty folgendermaßen bewertet:

The events of March/April 2003 signalled a step backwards for Cuba in terms of respect for human rights. The authorities tried to justify the crackdown by citing provocation and aggression from the United States.
Amnesty International declared the 75 convicted dissidents to be prisoners of conscience
and called for their immediate and unconditional release, since the conduct for which dissidents were
prosecuted was non-violent and fell within the parameters of the legitimate exercise of
fundamental freedoms as guaranteed under international standards.
Moreover, Amnesty International believes the charges are politically motivated and disproportionate to the alleged offences.
The charges brought against those arrested in the 2003 crackdown were not those commonly used to suppress dissent,
such as “propaganda enemiga”, “enemy propaganda”, “desacato”, “disrespect”, or “desórdenes públicos”, “public disorder.”
Rather, the emphasis was on offences carrying higher penalties under the Cuban Penal Code.
Most of the dissidents were charged under either Article 91 of the Penal Code or Law 88, or both.
Article 91 provides for sentences of ten to 20 years or death for anyone who “in the interest of a foreign state, carries out an act which has the
objective of harming the independence of the Cuban state or its territorial integrity”.

Law 88, which was passed into Cuban legislation in February 1999 but had not yet been put into practice,
provides lengthy prison terms for those found guilty of supporting United States policy on Cuba aimed at “disrupting internal order, destabilising
the country and destroying the Socialist State and the independence of Cuba”.

According to the trial documents available, the evidence on which the March 2003 prosecutions were brought and the sentences confirmed included:
· publishing articles or giving interviews, in US-funded or other media, said to be critical of economic, social or human rights matters in Cuba;
· communicating with international human rights organisations;
· having contact with entities or individuals viewed as hostile to Cuba's interests, including US officials in Cuba, or members of the Cuban exile community in the United States or Europe;
· distributing or possessing material such as radios, battery chargers, video equipment or publications, from the US Interests Section in Havana2;
· being involved in groups which are not officially recognised by the Cuban authorities or which are accused of conducting counterrevolutionary activity,
including among others: unofficial trade unions; professional associations such as doctors' and teachers’ associations; academic institutions; press associations or independent libraries.

In 2003, the Cuban government claimed that the above mentioned activities threatened national security and therefore warranted prosecution.
Amnesty International believes the activities constitute legitimate exercise of freedom of expression, assembly and association.
In Cuba these freedoms are severely limited in law and in practice. Those who attempt to express views or organize meetings or form
organizations that contradict government policy and/or the aims of the state are likely to be subjected to punitive measures such as imprisonment, loss of employment, harassment or intimidation.

---