Zitat von Luz

---

während in Afrika revolutionäre Bewegungen unterstützt wurden die bereeits an der Regierung waren und sich gegen Angreifer von aussen (Südafrika)

---

In Kongo waren die Rebellen schon an der Regierung, als Kuba sich dort einmischte? In Angola hat Kuba einseitig eine Regierungspartei in einem Bürgerkrieg unterstützt (der Agressor Südafrika eine andere ...)

Und was ist mit Ches Einsatz in Bolivien? Welche progressive Regierung sollte da verteidigt werden?

Zitat von Luz

---

Und zu den von euch gesuchten seriösen Quellen, seht hier: http://die-linke.de/wahlen/kampagne/meld...ne-alternative/

---

Tut mir Leid, ich finde unter diesem Link nur Wahlpropaganda einer Partei und keine seriösen Quellen.

Zitat von Doctora

---

Am 11. Nov. 1975 haben die Cubis in Kifangondo/Angola tausenden von Frauen u. Kindern die Köpfe abgeschlagen und auf Stangen aufgestellt. Dies auf ausdrücklichen Befehl ihres "Präsidenten" Fidel Castro. Hier sollte die "Überlegenheit" der sozialistischen Staaten, Russen u. Cubis gegenüber den USA demonstriert werden. Mit automatischen Gewehren (Stalinorgel) haben Sie hunderttausende Menschen aus den Vororten, aus sicherer Entfernung niedergemacht, Frauen u. Kinder vergewaltigt, den Frauen dabei die Brüste abgeschnitten und den Kindern die Vagina mit dem Messer erweitert... Nachzulesen in jedem 3 klass Reiseführer für Afrika... Bei solchen Aussagen muss ich kotzen...

---

Also wer diesen Doctora auch nur einen Moment ernst nimmt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Solch einen Müll hätte nicht mal Wilma/Rafael_70 in seinen Glanzzeiten verzapft!

Zitat von ElHombreBlanco

---

Zitat von Luz

---

Und zu den von euch gesuchten seriösen Quellen, seht hier: http://die-linke.de/wahlen/kampagne/meld...ne-alternative/

---

Tut mir Leid, ich finde unter diesem Link nur Wahlpropaganda einer Partei und keine seriösen Quellen.

---

da steht z.B.

In Antwort auf:

---

Frieden und demokratische Entwicklung kann man nicht herbeibomben.

---

bist Du anderer Meinung?

Zitat von Don Arnulfo

---

da steht z.B.

In Antwort auf:

---

Frieden und demokratische Entwicklung kann man nicht herbeibomben.

---

bist Du anderer Meinung?

---

Ja. Bedingt natürlich. Es gibt genug Beispiele in der jüngeren Geschichte, wo es geklappt hat, aber auch ausreichend Gegenbeispiele.

Also halten wir fest, es ist eine typisch platte Wahlkampfaussage.


PS: Bomben allein reicht natürlich nicht, es bedarf auch noch der Nachsorge in Form von Marshall-Plänen o.ä.

Zitat von Don Arnulfo

---

In Antwort auf:

---

Frieden und demokratische Entwicklung kann man nicht herbeibomben.

---

bist Du anderer Meinung?

---

Wer wirklich der Ansicht ist, Frieden und demokratische Entwicklung könne man nicht herbeibomben, hat offensichtlich im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst oder war währenddessen mit der Freundin Eis essen.

Natürlich kann man Frieden und demokratische Entwicklung herbeibomben.!! Wäre es nicht so, säßen wir heute in Braunhemden hier und würden den rechten Arm in die Höhe recken.

Zitat von chavalito

---

Zitat von Don Arnulfo

---

In Antwort auf:

---

Frieden und demokratische Entwicklung kann man nicht herbeibomben.

---

bist Du anderer Meinung?

---

Wer wirklich der Ansicht ist, Frieden und demokratische Entwicklung könne man nicht herbeibomben, hat offensichtlich im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst oder war währenddessen mit der Freundin Eis essen.

Natürlich kann man Frieden und demokratische Entwicklung herbeibomben.!! Wäre es nicht so, säßen wir heute in Braunhemden hier und würden den rechten Arm in die Höhe recken.

---

ich meine, die Bomberei der Amis und Tomnmys war überflüssig, zumal auf zivile Ziele. Wer das gutheißt ist ein Armleuchter.
Die Russen haben ja wohl den entscheidenden Teil zum Sieg über die braune Sosse beigetragen. Und wenn ich dann noch an die Bomberei auf 2 japanische Städte denke... Perversität in Potenz, und wer das gutheißt, s.o. PFUI DEIBEL.

Zitat von Don Arnulfo

---

ich meine, die Bomberei der Amis und Tomnmys war überflüssig, zumal auf zivile Ziele.

---

Das meinst nicht nur du, das meine ich auch, wenn du das "zumal" streichst. Die Bombardements auf überwiegend zivile Ziele gilt seit 1948 als Kriegsverbrechen. Der Rest deines Postings entspricht zwar der DDR-Lehre, aber eher nicht den Tatsachen. Unter anderem deshalb, weil sich die lieben Russen mit den bösen Deutschen Polen geteilt haben, Großbritannien auch deutsche Flächenbombardements auf ihre Städte erleben "durfte", usw.

Zitat von ElHombreBlanco

---

Zitat von Don Arnulfo

---

ich meine, die Bomberei der Amis und Tomnmys war überflüssig, zumal auf zivile Ziele.

---

Das meinst nicht nur du, das meine ich auch, wenn du das "zumal" streichst. Die Bombardements auf überwiegend zivile Ziele gilt seit 1948 als Kriegsverbrechen. Der Rest deines Postings entspricht zwar der DDR-Lehre, aber eher nicht den Tatsachen. Unter anderem deshalb, weil sich die lieben Russen mit den bösen Deutschen Polen geteilt haben, Großbritannien auch deutsche Flächenbombardements auf ihre Städte erleben "durfte", usw.

---

--------------------
Ohne alle quergelesen zu haben.
Wer sich für dieses Thema interessiert, empfehle ich die Ausstellung
Wiederaufbau und Wirtschaftswunder in Würzburg...

In Antwort auf:

---

Natürlich kann man Frieden und demokratische Entwicklung herbeibomben.!!

---

Nach dem Motto, das Ziel rechtfertigt die Mittel? So wie in Hiroshima und Nagasaki?

Und selbst wenn das mal geklappt hat (unter welchen Opfern !) gibt es genügend Gegenbeispiele, gerade aus der jüngeren Vergangenheit, wo die US-Amerikanische Bombermentalität genau das Gegenteil erreicht hat. Länder wurden/werden über Jahrzehnte destabilisiert, leidtragend ist die Zivilbevölkerung, Gewinner Rüstungsindustrie und Militär.

Zitat von Moskito

---

Nach dem Motto, das Ziel rechtfertigt die Mittel? So wie in Hiroshima und Nagasaki?

---

Moskito du lenkst weiterhin ab und ignorierst schlichte Tatsachen. Natürlich dient nicht jede Bombe der Schaffung von Frieden, das behauptet hier auch niemand, aber dass ein A.H wirksam nur durch kriegerische Mittel zu beseitigen war, willst du doch nicht ernsthaft bestreiten, oder? Oder hätten die Russen, Amis, Briten, Franzosen, Polen, etc warten sollen, bis mal ein neuer Stauffenberg ein erfolgreiches Attentat verübt hätte?

Nach deiner Theorie müsste es auch falsch gewesen sein, einen Batista mit militärischen Mitteln aus dem Amt zu jagen. Oder sind die kubanischen Revolutionäre so völlig ohne zivile "Kollateralschäden" ausgekommen?

...ich war auf dieser Ausstellung.
Die höchste Mauer nach dem Luftangriff war 30 cm hoch. Dafür wurden spezielle Bomben entwickelt die erst sprengten und dann brannten. Die ganze Stadt eine einzigste Ruine. Eigendlich sollte Würzburg gar nicht wieder aufgebaut werden, sondern als Gedenkstätte in Schutt und Asche liegenbleiben. Als Museum quasi..... Der Krieg war zu dieser Zeit schon vorbei, dieser Luftangriff sollte das "Deutsche Volk" einfach nur demoralisieren... Die Engländer unsere heutigen europäischen Freunde... die selbst in dem Fussballplatz ihre "Gegner" lieber totprügeln als ein Tor mehr auf die Anzeige zu bringen...und AI soll erst mal seine Hausaufgaben machen und Post beantworten bevor sie was fordern... auch so ein nichtsnutzer Laden der mit meinen Steuergeldern finanziert wird.

In Antwort auf:

---

Nach deiner Theorie müsste es auch falsch gewesen sein, einen Batista mit militärischen Mitteln aus dem Amt zu jagen.

---

Wenn man dafür eine Atombombe über Havanna gezündet hätte, wäre es tatsächlich falsch gewesen.

Aber davon abgesehen, die aktuellen Demokratisierungsbombardements sind kaum mit der Situation des 2. Weltkrieges zu vergleichen. Weder Afghanistan noch Irak stellen militärische Bedrohungen für die westliche Welt dar, zumindest nicht in so hohem Maße, dass sich damit jahrelanger Militäreinsatz (inkl. Kollateralschäden ) rechtfertigen liese. (Auch wenn uns dies von interessierten Kreisen gerne eingeredet wird)

Das Argument der Terrorbekämpfung (Al-Qaida) ist ebenfalls zweifelhaft, Kriege gegen Terrororganisationen werden nicht auf dem Schlachtfeld geführt, das haben inzwischen selbst die verbohrtesten Militärs begriffen.

Bleiben die Taliban. Deren mittelalterliche und menschenverachtende Ideologie stellt so ungefähr das Gegenteil von dem dar, was uns wert und erstrebenswert ist, aber ist es unsere (also der westlichen Welt) Aufgabe, Afghanistan von den Taliban zu befreien? Ist es wirklich unsere Aufgabe, den Irak zu demokratisieren? Ich vermute mal, dass in diesen Regionen Demokratien weder vom Volk erwünscht sind, noch eine Chance haben dauerhaft stabile Verhältnisse zu gewähren.

Abgesehen von wirtschaftlichen und militärischen Interessen, erinnern diese 'Demokratisierungskriege um jeden Preis' an mittelalterliche Kreuzzüge, als es darum ging die Welt zu christianisieren, ebenfalls egal mit welchen Mitteln.

Zitat von Moskito

---

In Antwort auf:

---

Nach deiner Theorie müsste es auch falsch gewesen sein, einen Batista mit militärischen Mitteln aus dem Amt zu jagen.

---

Wenn man dafür eine Atombombe über Havanna gezündet hätte, wäre es tatsächlich falsch gewesen.

Aber davon abgesehen, die aktuellen Demokratisierungsbombardements sind kaum mit der Situation des 2. Weltkrieges zu vergleichen. Weder Afghanistan noch Irak stellen militärische Bedrohungen für die westliche Welt dar, zumindest nicht in so hohem Maße, dass sich damit jahrelanger Militäreinsatz (inkl. Kollateralschäden ) rechtfertigen liese. (Auch wenn uns dies von interessierten Kreisen gerne eingeredet wird)

Das Argument der Terrorbekämpfung (Al-Qaida) ist ebenfalls zweifelhaft, Kriege gegen Terrororganisationen werden nicht auf dem Schlachtfeld geführt, das haben inzwischen selbst die verbohrtesten Militärs begriffen.

Bleiben die Taliban. Deren mittelalterliche und menschenverachtende Ideologie stellt so ungefähr das Gegenteil von dem dar, was uns wert und erstrebenswert ist, aber ist es unsere (also der westlichen Welt) Aufgabe, Afghanistan von den Taliban zu befreien? Ist es wirklich unsere Aufgabe, den Irak zu demokratisieren? Ich vermute mal, dass in diesen Regionen Demokratien weder vom Volk erwünscht sind, noch eine Chance haben dauerhaft stabile Verhältnisse zu gewähren.

Abgesehen von wirtschaftlichen und militärischen Interessen, erinnern diese 'Demokratisierungskriege um jeden Preis' an mittelalterliche Kreuzzüge, als es darum ging die Welt zu christianisieren, ebenfalls egal mit welchen Mitteln.

---

asi es

Zitat von Don Arnulfo

---

Zitat von chavalito

---

Zitat von Don Arnulfo

---

In Antwort auf:

---

Frieden und demokratische Entwicklung kann man nicht herbeibomben.

---

bist Du anderer Meinung?

---

Wer wirklich der Ansicht ist, Frieden und demokratische Entwicklung könne man nicht herbeibomben, hat offensichtlich im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst oder war währenddessen mit der Freundin Eis essen.

Natürlich kann man Frieden und demokratische Entwicklung herbeibomben.!! Wäre es nicht so, säßen wir heute in Braunhemden hier und würden den rechten Arm in die Höhe recken.

---

ich meine, die Bomberei der Amis und Tomnmys war überflüssig, zumal auf zivile Ziele. Wer das gutheißt ist ein Armleuchter.
Die Russen haben ja wohl den entscheidenden Teil zum Sieg über die braune Sosse beigetragen. Und wenn ich dann noch an die Bomberei auf 2 japanische Städte denke... Perversität in Potenz, und wer das gutheißt, s.o. PFUI DEIBEL.

---

Also doch

Zitat von Don Arnulfo

---

offensichtlich im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst

---

Ansonsten

Zitat von Moskito

---

Aber davon abgesehen, die aktuellen Demokratisierungsbombardements sind kaum mit der Situation des 2. Weltkrieges zu vergleichen. Weder Afghanistan noch Irak stellen militärische Bedrohungen für die westliche Welt dar, zumindest nicht in so hohem Maße, dass sich damit jahrelanger Militäreinsatz (inkl. Kollateralschäden ) rechtfertigen liese. (Auch wenn uns dies von interessierten Kreisen gerne eingeredet wird)

Das Argument der Terrorbekämpfung (Al-Qaida) ist ebenfalls zweifelhaft, Kriege gegen Terrororganisationen werden nicht auf dem Schlachtfeld geführt, das haben inzwischen selbst die verbohrtesten Militärs begriffen.

Bleiben die Taliban. Deren mittelalterliche und menschenverachtende Ideologie stellt so ungefähr das Gegenteil von dem dar, was uns wert und erstrebenswert ist, aber ist es unsere (also der westlichen Welt) Aufgabe, Afghanistan von den Taliban zu befreien? Ist es wirklich unsere Aufgabe, den Irak zu demokratisieren? Ich vermute mal, dass in diesen Regionen Demokratien weder vom Volk erwünscht sind, noch eine Chance haben dauerhaft stabile Verhältnisse zu gewähren.

Abgesehen von wirtschaftlichen und militärischen Interessen, erinnern diese 'Demokratisierungskriege um jeden Preis' an mittelalterliche Kreuzzüge, als es darum ging die Welt zu christianisieren, ebenfalls egal mit welchen Mitteln.

---

Bin selten mit Moskito einer Meinung. Aber hier hat er absolut recht.
Alles andere ist demagogische Propaganda zur Unterstützung US-amerikanischer Hegemoniebedürfnisse und dient lediglich den Interessen einiger internationaler Großkonzerne.

Zitat von el loco alemán

---

Zitat von Moskito

---

Aber davon abgesehen, die aktuellen Demokratisierungsbombardements sind kaum mit der Situation des 2. Weltkrieges zu vergleichen. Weder Afghanistan noch Irak stellen militärische Bedrohungen für die westliche Welt dar, zumindest nicht in so hohem Maße, dass sich damit jahrelanger Militäreinsatz (inkl. Kollateralschäden ) rechtfertigen liese. (Auch wenn uns dies von interessierten Kreisen gerne eingeredet wird)

Das Argument der Terrorbekämpfung (Al-Qaida) ist ebenfalls zweifelhaft, Kriege gegen Terrororganisationen werden nicht auf dem Schlachtfeld geführt, das haben inzwischen selbst die verbohrtesten Militärs begriffen.

Bleiben die Taliban. Deren mittelalterliche und menschenverachtende Ideologie stellt so ungefähr das Gegenteil von dem dar, was uns wert und erstrebenswert ist, aber ist es unsere (also der westlichen Welt) Aufgabe, Afghanistan von den Taliban zu befreien? Ist es wirklich unsere Aufgabe, den Irak zu demokratisieren? Ich vermute mal, dass in diesen Regionen Demokratien weder vom Volk erwünscht sind, noch eine Chance haben dauerhaft stabile Verhältnisse zu gewähren.

Abgesehen von wirtschaftlichen und militärischen Interessen, erinnern diese \'Demokratisierungskriege um jeden Preis\' an mittelalterliche Kreuzzüge, als es darum ging die Welt zu christianisieren, ebenfalls egal mit welchen Mitteln.

---

Bin selten mit Moskito einer Meinung. Aber hier hat er absolut recht.
Alles andere ist demagogische Propaganda zur Unterstützung US-amerikanischer Hegemoniebedürfnisse und dient lediglich den Interessen einiger internationaler Großkonzerne.

---

Ja ich schliesse mich dem an MOSKITO hat recht

Zitat von Moskito

---

Wenn man dafür eine Atombombe über Havanna gezündet hätte, wäre es tatsächlich falsch gewesen.

---

Dein Idol Che hätte am liebsten eine über Nueva York gezündet, damit aus der Asche des Atomkrieges der Neue Mensch emporsteigt.

Und danke, dass du endlich mal einen einigermaßen differenzierten Beitrag geleistet hast, auch wenn ich deiner Ansicht nicht zustimme, der Afghanistankrieg würde aus wirtschaftlichen Gründen geführt werden. Trotzdem bin ich gegen diesen Kriegseinsatz, halte ihn aber immer noch nicht für völkerrechtswidrig, ganz im Gegensatz zum Irakkrieg, an dem die Bundeswehr zum Glück nur (oder leider auch) indirekt beteiligt war.

Zitat von ElHombreBlanco

---

Zitat von Moskito

---

Wenn man dafür eine Atombombe über Havanna gezündet hätte, wäre es tatsächlich falsch gewesen.

---

Dein Idol Che hätte am liebsten eine über Nueva York gezündet, damit aus der Asche des Atomkrieges der Neue Mensch emporsteigt.

Und danke, dass du endlich mal einen einigermaßen differenzierten Beitrag geleistet hast, auch wenn ich deiner Ansicht nicht zustimme, der Afghanistankrieg würde aus wirtschaftlichen Gründen geführt werden. Trotzdem bin ich gegen diesen Kriegseinsatz, halte ihn aber immer noch nicht für völkerrechtswidrig, ganz im Gegensatz zum Irakkrieg, an dem die Bundeswehr zum Glück nur (oder leider auch) indirekt beteiligt war.

---

Alle Kriege in den letzten 100 Jahre wurden ausschließlich aus wirtschaftliche Gründe geführt, oder man möge das Gegenteil beweisen.

Zitat von Moskito

---

In Antwort auf:

---

Nach deiner Theorie müsste es auch falsch gewesen sein, einen Batista mit militärischen Mitteln aus dem Amt zu jagen.

---

Wenn man dafür eine Atombombe über Havanna gezündet hätte, wäre es tatsächlich falsch gewesen.

Aber davon abgesehen, die aktuellen Demokratisierungsbombardements sind kaum mit der Situation des 2. Weltkrieges zu vergleichen. Weder Afghanistan noch Irak stellen militärische Bedrohungen für die westliche Welt dar, zumindest nicht in so hohem Maße, dass sich damit jahrelanger Militäreinsatz (inkl. Kollateralschäden ) rechtfertigen liese. (Auch wenn uns dies von interessierten Kreisen gerne eingeredet wird)

Das Argument der Terrorbekämpfung (Al-Qaida) ist ebenfalls zweifelhaft, Kriege gegen Terrororganisationen werden nicht auf dem Schlachtfeld geführt, das haben inzwischen selbst die verbohrtesten Militärs begriffen.

Bleiben die Taliban. Deren mittelalterliche und menschenverachtende Ideologie stellt so ungefähr das Gegenteil von dem dar, was uns wert und erstrebenswert ist, aber ist es unsere (also der westlichen Welt) Aufgabe, Afghanistan von den Taliban zu befreien? Ist es wirklich unsere Aufgabe, den Irak zu demokratisieren? Ich vermute mal, dass in diesen Regionen Demokratien weder vom Volk erwünscht sind, noch eine Chance haben dauerhaft stabile Verhältnisse zu gewähren.

Abgesehen von wirtschaftlichen und militärischen Interessen, erinnern diese 'Demokratisierungskriege um jeden Preis' an mittelalterliche Kreuzzüge, als es darum ging die Welt zu christianisieren, ebenfalls egal mit welchen Mitteln.

---

----------------
Das ist natürlich vollkommener Nonsens.
Ich fange von hinten an...
Militärische Interessen... was soll das denn sein? Glaubst Du es gibt ein Land das lieber Panzer als Spielplätze baut?
Wirtschaftliche Interessen... bei Diskussionen bei einem Beginn des Krieges geht es doch nicht um die Kosten des Krieges ansich, sondern um... wer bezahlt den Wiederaufbau. Genau aus diesem Grund kommt D ja immer gut davon. Wir halten uns aus dem Krieg raus und zahlen alleine 50% des Wiederaufbaues...
Ist es unsere Aufgabe die Taliban zu demokratisieren? HMMM... War es die Aufgabe der Amis gegen A.H. Front zu machen? Und wie sind die "Befreier" vom Volk begrüßt worden, und werden auch als solche noch gesehen... Trotz erheblicher ziviler Verluste.
Schlachtfeld Terror... Richtig, das hätte anders gelöst gehört. 3 Monate Zeit für die Bevölkerung bei entsprechenden Kontrollen das Land zu verlassen, oder eine Schutzzone einrichten... um es dann 10 Meter über Grund einzuebnen. Dann würden unsere Millionen Steuergelder auch reichen es besser als neu wieder aufzubauen,es ist ja nichts da... und wir könnten beruhigt mit der S-Bahn Stadion fahren mit Bratwurst und Bier. (Nicht nach England).
Und wenn von Afg. und Irak keine Gefahr ausgeht, bzw. ausgegangen ist dann frage ich mich schon wie Industrien,Staaten,Wissenschaftler... die nichts anderes tun als sich 24 St. am Tag mit dem Thema auseinandersetzen, ganze Bürogebäude voller Menschen die sich mit diesem Thema auseinandersetzen die Hintergrundinfos haben die nicht in der Presse stehen... wie eine ganze Welt sich soooooo irren kann. Nur wir Hein Doof mit ein paar Berichten aus "der Welt" FAZ und der Granma, wir wissen es natürlich besser. Erinnert mich alles an meinen Onkel, der mit 3 Zentnern auf dem Sofa mit einem Krug "Most" in der Hand, auch alle Tore der WM geschossen hätte...
Das es natürlich auch Vorteile für ein Land bringen kann ein anderes zu bekriegen, liegt wohl in der Natur der Sache, aber deshalb einen Krieg anzuzetteln halte ich heute für ausgeschlossen. Da ist der Verhandlungstisch wohl die günstigere Alternative.
Und... wenn auch nicht alle Berichte den Tatsachen entsprachen... Die Vereinten Nationen haben es abgesegnet, und jene wurden zumindest Teilweise von uns gewählt. Wenn hier also falsche Entscheidungen getroffen worden sind... Moskito, dann von Dir und mir! Das ist Demokratie.