OnCuba übernimmt voll und ganz die Plattformen der amerikanischen Demokratischen Partei. Es ist nicht verwunderlich, dass eilig nach einer möglichen Lösung gesucht wird, um die bevorstehende Katastrophe abzuwenden, und dass jeder Lösungsweg akzeptiert wird, der vor allem darauf basiert, dass es keine Blutströme gibt. Hugo Cancio arbeitet seit Jahren mit kubanischen Organisationen in Miami zusammen und verfügt mit Sicherheit über direkten Zugang zu hochrangigen Kreisen.

Die Ausführungen von Hugo Cancio klingen gut und richtig, es ist aber ein Konflikt zwischen (dann ehemaligen) Regime-Beteiligten/-Unterstützern und (dann ehemaligen) Regime-Gegnern nicht wirklich vermeidbar. Einen solchen Konflikt unblutig zu halten, wäre ein großer Wert, den Konflikt in einer unblutigen Art und Weise auszutragen scheint mir aber ein unvermeidbarer Prozessschritt zu sein.

Es gibt ja auch viel an Unrecht aufzuarbeiten; dies hat nichts mit Rache zu tun, sondern ist ein Schritt der Gesundung und Heilung der kubanischen Gesellschaft.

Was ich damit sagen will: Es ist ja nicht nur ein Regime gescheitert, es ist auch eine Gesellschaftsordnung gescheitert. Das alles würde meiner Meinung nach besser aufgearbeitet werden und sollte nicht einfach übertüncht werden.

Hugo Cancio hat wieder zugeschlagen. Es gibt nichts zu beanstanden, aber wird sich dieser pastorale Ton wirklich durchsetzen? Und wieso weiß er als Unternehmer nicht um den Sog des Geldes?
Hier der Text:
El artículo publicado por The New York Times este 7 de agosto, donde se revela que la Administración Trump estaría buscando dentro o alrededor de las estructuras de poder cubanas actuales una figura capaz de conducir una eventual transición, merece atención y una respuesta clara.

Cuba necesita cambiar. A estas alturas, esto debería estar fuera de discusión. Necesitamos transformar profundamente nuestra economía, abrir espacios reales a la iniciativa privada, ofrecer seguridad jurídica, atraer capital, incorporar plenamente a la diáspora y crear instituciones capaces de devolver confianza y esperanza a los cubanos de dentro y fuera de la isla.

Pero una cosa es reconocer que Cuba necesita un nuevo rumbo y otra muy distinta aceptar que el próximo liderazgo cubano se decida en Washington.

No estoy de acuerdo. El futuro de Cuba tiene que decidirse entre cubanos.

Según The New York Times, la Administración estaría buscando una figura pragmática dentro del propio sistema, alguien capaz de facilitar una transición y establecer una relación diferente con Estados Unidos. El referente que aparece inevitablemente es Venezuela y el papel desempeñado allí por Delcy Rodríguez.

Se puede entender la lógica política, desde la perspectiva de Estados Unidos, pero Cuba no es Venezuela.

Nuestra historia es otra y muy distinta nuestra relación con Estados Unidos. La transición cubana, cuando llegue —si no es que ya comenzó—, tiene que responder a nuestra propia realidad y realizarse en nuestros términos.

Hace meses advertí en varios de mis artículos que Cuba estaba perdiendo tiempo y, con él, capacidad para decidir las condiciones de su propia transformación. Lo que estamos viendo hoy demuestra por qué esa advertencia era importante.

Al postergar durante demasiado tiempo las decisiones que se sabía debían tomarse, otros comienzan a imaginar esas decisiones por Cuba.

Eso es precisamente lo que hay que evitar, y la respuesta de La Habana no puede ser refugiarse otra vez en el discurso de la amenaza externa, porque ya no basta.

Repito que la mejor defensa de la soberanía cubana no es inmovilizar el país, sino transformarlo; crear una economía que funcione, permitir que los cubanos prosperen, “liberar las fuerzas productivas”, darle al sector privado el espacio que necesita.

Cuba tiene que cambiar porque Cuba lo necesita, no porque Washington lo ordene. Y Estados Unidos debe entender también dónde está el límite.

Yo creo profundamente en una relación diferente entre nuestros dos países. Quiero una Cuba que tenga una relación económica extraordinaria con Estados Unidos: inversión estadounidense, comercio, turismo, cooperación tecnológica y acceso al sistema financiero internacional. Quiero ver a empresarios cubanos y estadounidenses colaborando, y ver a nuestra diáspora regresando, invirtiendo, participando y ayudando a levantar el país.

Después de más de seis décadas de confrontación, debemos aspirar a algo mucho más grande que administrar permanentemente el conflicto.

Pero una relación nueva entre Cuba y Estados Unidos debe comenzar por el respeto, y este comienza reconociendo algo elemental: Estados Unidos puede ayudar a Cuba a edificar su futuro, pero no debe imponerle su gobierno.

Y no porque Estados Unidos sea nuestro enemigo. No lo es. Sino porque ninguna nación puede comenzar una nueva etapa de su historia entregando a otro país la decisión de quién debe gobernarla.

Eso corresponde a los cubanos, a todos. A quienes viven en la isla y a quienes vivimos fuera. A quienes apoyaron la Revolución y a quienes se opusieron a ella.

A quienes durante décadas han estado enfrentados y, sobre todo, a las nuevas generaciones que no tienen por qué heredar nuestras divisiones.

Por eso sigo creyendo que Cuba necesita un pacto nacional. No para repartir posiciones, ni para decidir quién ganó o quién perdió. Y mucho menos para sustituir una élite por otra.

Necesitamos un entendimiento básico sobre el país que queremos y sobre las reglas que deben permitirnos convivir después de tantos años de confrontación.

El verdadero desafío cubano no es encontrar un sucesor, sino reconstruir una nación.

Quien asuma la responsabilidad de dirigir Cuba en una nueva etapa recibirá un país profundamente golpeado: una economía debilitada, infraestructura deteriorada, un sistema energético en crisis, millones de cubanos viviendo fuera y una sociedad cargada de frustraciones, heridas y desconfianza.

Ningún hombre ni ninguna mujer podrá resolver eso por sí solo, y mucho menos podrá hacerlo gobernando para una parte de Cuba y en contra de la otra.

La Cuba que venga tendrá que sumar, reconciliar, escuchar, reconocer errores y hacer justicia sin confundir la justicia con la venganza.

Tendrá que entender que nuestra diáspora no es un país diferente, sino que somos parte de Cuba.

Aquí también Washington puede ayudar enormemente, porque Estados Unidos tiene capacidad para facilitar una transformación pacífica, apoyar la reconstrucción económica, abrir oportunidades al sector privado, acompañar procesos de negociación y contribuir a que Cuba vuelva a integrarse plenamente al mundo.

Eso sería liderazgo estadounidense. Escoger quién debe gobernar Cuba no lo es.

Y La Habana debería tomar muy en serio lo que revela The New York Times, no para utilizarlo como una nueva justificación para cerrar puertas y ventanas, sino para comprender la urgencia del momento.

Cada reforma que se posterga, oportunidad que se pierde y espacio que permanece cerrado reduce nuestra capacidad de conducir nosotros mismos lo que inevitablemente vendrá.

La soberanía no se proclama, se ejerce. Y se hace fomentando un país suficientemente fuerte, legítimo y abierto para decidir su propio destino.

Creo que todavía estamos a tiempo para conseguir una transición cubana, pacífica, ordenada, inclusiva, sin revanchas ni imposiciones.

Una transición en la que Estados Unidos sea un socio importante, la comunidad internacional acompañe, nuestra diáspora participe plenamente y los cubanos dentro de la isla tengan finalmente el protagonismo que les corresponde.

No debemos tener miedo al cambio, sino a llegar demasiado tarde para dirigirlo.

Por eso la discusión abierta por The New York Times no debería reducirse a qué nombre está considerando Washington.

Ese no es el debate que me interesa, sino algo mucho más importante: a qué Cuba aspiramos y quién tendrá la legitimidad para conducirla.

Mi respuesta a la segunda pregunta es sencilla: los cubanos, nadie más.

El futuro de Cuba necesita amigos, socios y aliados, pero necesita, sobre todo, liderazgo cubano que no se busca en Washington, se construye entre cubanos.

@pepilla Und jetzt bitte noch die Übersetzung, da wir uns hier in einem deutschsprachigen Forum befinden!
Ich stelle ja auch nicht zehn Seiten Cubadebate hier rein.

Der am 7. August in der „New York Times“ veröffentlichte Artikel, in dem enthüllt wird, dass die Trump-Regierung innerhalb oder im Umfeld der derzeitigen kubanischen Machtstrukturen nach einer Persönlichkeit sucht, die in der Lage wäre, einen möglichen Übergang zu leiten, verdient Beachtung und eine klare Antwort.
Kuba muss sich verändern. Das sollte mittlerweile außer Frage stehen. Wir müssen unsere Wirtschaft tiefgreifend umgestalten, echte Spielräume für private Initiativen schaffen, Rechtssicherheit bieten, Kapital anziehen, die Diaspora voll einbinden und Institutionen schaffen, die den Kubanern auf und außerhalb der Insel wieder Vertrauen und Hoffnung geben können.
Aber es ist eine Sache, anzuerkennen, dass Kuba einen neuen Kurs braucht, und eine ganz andere, zu akzeptieren, dass die nächste kubanische Führung in Washington bestimmt wird.
Dem stimme ich nicht zu. Über die Zukunft Kubas müssen die Kubaner selbst entscheiden.
Laut der „New York Times“ sucht die Regierung offenbar nach einer pragmatischen Persönlichkeit innerhalb des Systems selbst, nach jemandem, der in der Lage ist, einen Übergang zu erleichtern und eine andere Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufzubauen. Als Referenz taucht dabei unweigerlich Venezuela und die dort von Delcy Rodríguez gespielte Rolle auf.
Aus Sicht der Vereinigten Staaten lässt sich diese politische Logik zwar nachvollziehen, aber Kuba ist nicht Venezuela.
Unsere Geschichte ist eine andere, und ganz anders ist auch unser Verhältnis zu den Vereinigten Staaten. Der kubanische Wandel, wann immer er kommen mag – sofern er nicht bereits begonnen hat –, muss unserer eigenen Realität entsprechen und zu unseren Bedingungen stattfinden.
Vor Monaten habe ich in mehreren meiner Artikel darauf hingewiesen, dass Kuba Zeit verliert und damit auch die Fähigkeit, die Bedingungen seines eigenen Wandels selbst zu bestimmen. Was wir heute erleben, zeigt, warum diese Warnung wichtig war.
Indem Entscheidungen, von denen man wusste, dass sie getroffen werden mussten, zu lange aufgeschoben wurden, beginnen andere, diese Entscheidungen für Kuba zu treffen.
Genau das muss vermieden werden, und die Antwort Havannas darf nicht darin bestehen, sich erneut hinter dem Diskurs der äußeren Bedrohung zu verstecken, denn das reicht nicht mehr aus.
Ich wiederhole: Die beste Verteidigung der kubanischen Souveränität besteht nicht darin, das Land lahmzulegen, sondern es zu verändern; eine funktionierende Wirtschaft zu schaffen, den Kubanern Wohlstand zu ermöglichen, „die Produktivkräfte zu befreien“ und dem Privatsektor den Raum zu geben, den er braucht.
Kuba muss sich ändern, weil Kuba es braucht, nicht weil Washington es befiehlt. Und auch die Vereinigten Staaten müssen verstehen, wo die Grenze liegt.
Ich glaube fest an eine andere Art der Beziehung zwischen unseren beiden Ländern. Ich wünsche mir ein Kuba, das eine außergewöhnliche wirtschaftliche Beziehung zu den Vereinigten Staaten unterhält: US-amerikanische Investitionen, Handel, Tourismus, technologische Zusammenarbeit und Zugang zum internationalen Finanzsystem. Ich möchte sehen, wie kubanische und US-amerikanische Unternehmer zusammenarbeiten, und ich möchte sehen, wie unsere Diaspora zurückkehrt, investiert, sich einbringt und dabei hilft, das Land wieder aufzubauen.
Nach mehr als sechs Jahrzehnten der Konfrontation müssen wir nach etwas viel Größerem streben, als den Konflikt dauerhaft zu verwalten.
Eine neue Beziehung zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten muss jedoch mit Respekt beginnen, und dieser beginnt mit der Anerkennung einer grundlegenden Tatsache: Die Vereinigten Staaten können Kuba dabei helfen, seine Zukunft zu gestalten, dürfen ihm jedoch nicht ihre Regierung aufzwingen.
Und zwar nicht, weil die USA unser Feind sind. Das sind sie nicht. Sondern weil keine Nation eine neue Etappe ihrer Geschichte damit beginnen kann, dass sie einem anderen Land die Entscheidung darüber überlässt, wer sie regieren soll.
Das ist Sache der Kubaner, von uns allen. Von denen, die auf der Insel leben, und von denen, die im Ausland leben. Von denen, die die Revolution unterstützt haben, und von denen, die sich ihr widersetzt haben.
Denjenigen, die sich jahrzehntelang gegenüberstanden, und vor allem den neuen Generationen, die unsere Spaltungen nicht erben müssen.
Deshalb glaube ich weiterhin, dass Kuba einen nationalen Pakt braucht. Nicht, um Posten zu verteilen, noch um zu entscheiden, wer gewonnen oder verloren hat. Und schon gar nicht, um eine Elite durch eine andere zu ersetzen.
Wir brauchen ein grundlegendes Verständnis dafür, welches Land wir uns wünschen und welche Regeln es uns ermöglichen sollen, nach so vielen Jahren der Konfrontation miteinander zu leben.
Die eigentliche Herausforderung für Kuba besteht nicht darin, einen Nachfolger zu finden, sondern eine Nation wiederaufzubauen.
Wer die Verantwortung übernimmt, Kuba in eine neue Ära zu führen, wird ein schwer angeschlagenes Land vorfinden: eine geschwächte Wirtschaft, eine marode Infrastruktur, ein Energiesystem in der Krise, Millionen von Kubanern, die im Ausland leben, und eine Gesellschaft, die von Frustrationen, Verletzungen und Misstrauen geprägt ist.
Kein Mann und keine Frau wird dies allein lösen können, geschweige denn, indem sie für einen Teil Kubas regieren und gegen den anderen vorgehen.
Das Kuba der Zukunft muss vereinen, versöhnen, zuhören, Fehler anerkennen und Gerechtigkeit walten lassen, ohne Gerechtigkeit mit Rache zu verwechseln.
Es muss verstehen, dass unsere Diaspora kein anderes Land ist, sondern dass wir Teil Kubas sind.
Auch hier kann Washington enorm helfen, denn die Vereinigten Staaten haben die Möglichkeit, einen friedlichen Wandel zu erleichtern, den wirtschaftlichen Wiederaufbau zu unterstützen, dem Privatsektor Chancen zu eröffnen, Verhandlungsprozesse zu begleiten und dazu beizutragen, dass sich Kuba wieder voll und ganz in die Welt integriert.
Das wäre amerikanische Führungsstärke. Zu entscheiden, wer Kuba regieren soll, ist es nicht. Und Havanna sollte die Enthüllungen der „New York Times“ sehr ernst nehmen – nicht, um sie als neue Rechtfertigung dafür zu nutzen, Türen und Fenster zu verschließen, sondern um die Dringlichkeit der Lage zu begreifen.
Jede aufgeschobene Reform, jede verpasste Chance und jeder verschlossene Raum schmälern unsere Fähigkeit, das, was unweigerlich kommen wird, selbst in die Hand zu nehmen.
Souveränität wird nicht proklamiert, sondern ausgeübt. Und das geschieht durch den Aufbau eines Landes, das stark, legitim und offen genug ist, um über sein eigenes Schicksal zu entscheiden.
Ich glaube, dass wir noch rechtzeitig sind, um einen friedlichen, geordneten und inklusiven kubanischen Wandel zu erreichen – ohne Racheakte und ohne Zwänge.
Einen Wandel, bei dem die Vereinigten Staaten ein wichtiger Partner sind, die internationale Gemeinschaft ihn begleitet, unsere Diaspora voll und ganz mitwirkt und die Kubaner auf der Insel endlich die ihnen zustehende Hauptrolle einnehmen.
Wir sollten keine Angst vor dem Wandel haben, sondern davor, zu spät zu kommen, um ihn zu gestalten.
Deshalb sollte sich die von der „New York Times“ angestoßene Diskussion nicht darauf beschränken, welchen Namen Washington in Betracht zieht.
Das ist nicht die Debatte, die mich interessiert, sondern etwas viel Wichtigeres: Welches Kuba streben wir an und wer wird die Legitimität haben, es zu führen?
Meine Antwort auf die zweite Frage ist einfach: die Kubaner, niemand sonst.
Die Zukunft Kubas braucht Freunde, Partner und Verbündete, aber vor allem braucht sie eine kubanische Führung, die nicht in Washington gesucht wird, sondern unter Kubanern entsteht.

Das Top bezog sich auf die Übersetzung, nicht auf den Inhalt.

Habe gerade darüber recherchiert, wie die Yankees nach dem Abzug der spanischen Garnison in Santiago das Museum geplündert haben. Da gab es bis heute keine Entschädigung.

Was "Pepilla " da so schreibt ist ja verständlich.Wenn Kuba aber mit seinem kommunistischen Regime als Nachbar zu USA nicht versteht bzw. bereit ist,dass das kubanische Volk in Freiheit leben und reisen können muß,dann alle Deine Gedanken in Deinem Aufsatz für die Katz.
Diriigismus,Einparteiensystem und Zwangswirtschaft und Unfreiheit in Kuba in den vergangenen 67 Jahren ,spiegeln nicht den Wunsch der Kubaner wider.
Ohne einen Todestoss wird sich das Regime in Kuba nicht bewegen

Aber mit einen "Todesstoß" bewegt es sich?

Zitat von Mirle im Beitrag #11

---

reisen können muß

---

Zitat

---

Dem größten Teil wird doch da, von seitens Cuba, keine Probleme bereitet.

---

fast jede(r) Cubine/Cubi mit Reisepass kann jederzeit ausreisen, vorausgesetzt Zielland und etwaige Transitflughäfen sind visafrei.
Was das "Reisen können muss" betrifft war es in den 90 und 00 er Jahren auch für Cubis, die nicht Großgrundbesitzer waren oder ein dickes Bankkonto hatten, trotz dieser schwachsinningen Carta Blanca 100 mal einfacher in den Schengenraum zu reisen als heutzutage. Man brauchte für die reisewillige Person lediglich mit einer Verpflichtungserklärung zu bürgen.

"fast jeder" heißt bei dir auch Ärzte und medizinisches Personal? Ich bin da nicht mehr auf dem Laufenden.

Wie lange gibt es auf Kuba schon Großgrundbesitzer mehr?

Waren es nicht auch die ersten 90er Jahre, als die Kubaner aus Deutschland abgeschoben wurden?

Die relative Reisefreiheit kam erst unter Raul Castro, dann gingen die Rollläden der europäischen Botschaften runter.

Zitat von Jose Ramon im Beitrag #17

---

Waren es nicht auch die ersten 90er Jahre, als die Kubaner aus Deutschland abgeschoben wurden?

---

Zitat von hellemut im Beitrag #19

---

Arbeitswillige und gut integrierte Fachkräfte wurden schon in den 90 er Jahren verstärkt abgeschoben resp. zum Verlassen des Landes genötigt

---